Algo que típicamente te contará un mexicano de sus compatriotas cuando tiene algo de confianza contigo:... "México es como una caldera llena de cangrejos, cuando uno puede salir los demás lo agarran para impedirlo". Es el único país del mundo que conozco en donde consideran el tiempo como posible solución a un problema.
En España en tiempos del auge económico las empresas de retail hacían viajes al este de Europa para contratar mano de obra para trabajar en sus almacenes. En aquella época recibimos muchos inmigrantes que nos ayudaron a conseguir la prosperidad del país.
Cuando la crisis azotó de manera especial nuestro mercado, se fueron muchos emigrantes y había largas colas de CVs para trabajar en los almacenes de las empresas de retail, muchos españoles tuvimos que buscar nuestra oportunidad en otros países.
No quiero ni imaginarme lo que puede ser emigrar para comer o simplemente para que no te maten.
Ningún emigrante renuncia a definir su país como el mejor del mundo para vivir,... ni nosotros, ni los mexicanos, ni los de los países del este,... ni nadie.
En EEUU hay, viviendo y trabajando legalmente, 35 millones de Mexicanos que contribuyen con sus "remesas" al 2% del PIB mexicano (desconozco los datos de su contribución al PIB de EEUU). Efectivamente hay otros que "todavía" no son legales, y que trabajan, igual que los anteriores a un coste menor que el de un WASP (White American Protestant Saxon). Seguro que, como en cualquier colectivo de este tamaño, también se colará algún delincuente. No creo que a ninguno se le ocurra criticar a su familia, ni preguntarse porqué, o de quien es la culpa de que haya tenido que emigrar. Solo añora su país esperando el momento de volver.
La emigración ha sido una de las consecuencias o de las ventajas del mundo global que hoy en día conocemos. Cualquier país puede ignorarlo y construir un muro dentro de sus fronteras, pero eso solamente se le puede ocurrir a un populista muy poco inteligente que ojalá fracase en poco tiempo.
No se le pueden poner puertas al campo, no hay nada más que entender.
P.D. Por cierto:
el movimiento migratorio físico a través de la frontera mexicana, "los espaldas mojadas", desapareció casi por completo hace tiempo;
ser favorito de la militancia no significa nada, como demostró Pedro Sánchez;
tener mucho dinero no es lo mismo que ser inteligente, como demuestra el pato Donald.
lunes, 30 de enero de 2017
viernes, 27 de enero de 2017
El vuelo
El vuelo
Después de diez horas de vuelo, los músculos están tan entumecidos que el comentario de "cuanto falta" ha dejado de ser importante. El océano que se ve desde la ventanilla salpicado de nubes de algodón ya no es una novedad y hace rato que ha pasado de la la categoría de rutina. El movimiento de gente dentro del avión cada vez se hace más animado demostrando que el entumecimiento de mis músculos no es solamente mío, como se podría deducir por el escaso espacio disponible y mi tamaño inusual (...mente grande, claro).
Así que estoy buscando desesperadamente temas en que pensar, pues lo físico, como he dicho, ya no es un tema agradable. De repente un hecho cotidiano pero molesto, viene a recordarme lo que fui, antes de embarcar y seré, después de desembarcar.
Este hecho cotidiano pero molesto consigue llenar mi vida en los siguientes minutos pensando en algo, salvavidas de las diez horas que llevo encajado (¿se dice encajonado?). Se preguntarán qué: una mosca.
Un avión, por si alguien empieza a creer que estoy exagerando, es un tubo herméticamente cerrado. Si no fuera así, el frío exterior se colaría en la cabina. Luego esta mosca embarcó al mismo tiempo que yo lo hice y es mi compañera de viaje.
Dudo que las moscas hayan descubierto los vuelos oceánicos, así que me imagino la sorpresa de la mosca al desembarcar y descubrir una nueva especie de mosca, más pequeña y tan molesta como la suya propia. Imagino a mi mosca tomando los mandos, solamente por abuso de tamaño, ya que es mas grande, encabezando una rebelión (si ha visto la película: El planeta de los simios o es admirador de reality shows en donde despiden a la gente), que dejará mi aeropuerto de destino como uno de los aeropuertos con más moscas del mundo. O tal vez la especie destino sea más robusta, y matarán a mi mosca al desembarcar, cuando las moscas locales descubran que es un ser débil, inmigrante y por lo tanto inculto, o porque lo diga el cabecilla local, democráticamente elegido.
No, no soy capaz de imaginar, ni a mi mosca, ni a la local, construyendo un muro que impida en el futuro que unas y otras moscas se mezclen (probablemente porque la inteligencia de cualquier mosca es superior a la de algunos seres humanos).
¡En qué estaré pensando
Después de diez horas de vuelo, los músculos están tan entumecidos que el comentario de "cuanto falta" ha dejado de ser importante. El océano que se ve desde la ventanilla salpicado de nubes de algodón ya no es una novedad y hace rato que ha pasado de la la categoría de rutina. El movimiento de gente dentro del avión cada vez se hace más animado demostrando que el entumecimiento de mis músculos no es solamente mío, como se podría deducir por el escaso espacio disponible y mi tamaño inusual (...mente grande, claro).
Así que estoy buscando desesperadamente temas en que pensar, pues lo físico, como he dicho, ya no es un tema agradable. De repente un hecho cotidiano pero molesto, viene a recordarme lo que fui, antes de embarcar y seré, después de desembarcar.
Este hecho cotidiano pero molesto consigue llenar mi vida en los siguientes minutos pensando en algo, salvavidas de las diez horas que llevo encajado (¿se dice encajonado?). Se preguntarán qué: una mosca.
Un avión, por si alguien empieza a creer que estoy exagerando, es un tubo herméticamente cerrado. Si no fuera así, el frío exterior se colaría en la cabina. Luego esta mosca embarcó al mismo tiempo que yo lo hice y es mi compañera de viaje.
Dudo que las moscas hayan descubierto los vuelos oceánicos, así que me imagino la sorpresa de la mosca al desembarcar y descubrir una nueva especie de mosca, más pequeña y tan molesta como la suya propia. Imagino a mi mosca tomando los mandos, solamente por abuso de tamaño, ya que es mas grande, encabezando una rebelión (si ha visto la película: El planeta de los simios o es admirador de reality shows en donde despiden a la gente), que dejará mi aeropuerto de destino como uno de los aeropuertos con más moscas del mundo. O tal vez la especie destino sea más robusta, y matarán a mi mosca al desembarcar, cuando las moscas locales descubran que es un ser débil, inmigrante y por lo tanto inculto, o porque lo diga el cabecilla local, democráticamente elegido.
No, no soy capaz de imaginar, ni a mi mosca, ni a la local, construyendo un muro que impida en el futuro que unas y otras moscas se mezclen (probablemente porque la inteligencia de cualquier mosca es superior a la de algunos seres humanos).
¡En qué estaré pensando
domingo, 1 de enero de 2017
Populismo
Mafalda, el personaje de Quino, lo sentenciaba hace años: nos enseñan lo bueno que tiene el bien y lo malo que tiene el mal, pero nos dejan que descubramos lo malo que tiene el bien y lo bueno que tiene el mal.
Estamos en una era en la que la humanidad ha conseguido muchas cosas y parece que esto hace suponer que todo sea fácil. Los ingenieros ya no lo son, ahora son expertos.
La ONU escribió la declaración universal de los derechos humanos. Una pancarta, muchas pancartas, pero también guerras, sacrificios, muertos, tiempo y muchas otras cosas ha sido necesario que pasaran. Ahora parece que el origen, la pancarta, tiene la suficiente capacidad para mejorar la declaración o hacerla respetar, lo demás parece que no importa.
Según la ideología dominante, los países definieron sus sistemas económicos que permitieron hacer más o menos prósperos sus países, que sus habitantes fueran felices o no, que tuvieran buenos servicios, un buen sistema sanitario, una buena seguridad que permitiera que sus jóvenes llegaran a casa en la madrugada, un sistema educativo que permitiera seguir mejorando, pero también, cómo y quién pagaba todo eso, quien definía qué era lo mejor o lo primero que se debía hacer. Ahora parece que la ideología es suficiente para resolver todo esto, para ver si vale la pena pagarlo, para ver si tenemos o no dinero para hacerlo, si lo necesitamos o no.
Cada vez menos, pero todavía quedan dictadores por el mundo. Esos que creen dirigir la liberación de sus pueblos, en beneficio propio o de forma "altruista" (seguro que es peor aquel que incluso se cree sus propias mentiras). Ahora parece que sus propuestas, siempre simples y comprensibles, vuelven a ser válidas para ser examinadas, a pesar de los resultados.
Intuimos que el mundo estaba tremendamente entrelazado, y que una mariposa en Brasil podía generar una tormenta en Asia, pero ahora todo es muy fácil, se trata de evitar, prohibir o destruir que las mariposas nos puedan hacer daño.
En los países civilizados de occidente, hemos creado un sistema democrático en los que algunos, quiero creer que porque tienen algo que ofrecer, y mayor capacidad que yo, se meten a políticos. El sistema no es perfecto, a veces se nos meten políticos que solamente buscan su lucro personal, la corrupción. Ahora parece que las elecciones, la separación de poderes, las leyes, el parlamento, las formas,... no son tan importantes, que solamente es necesario tener muchos militantes, tomar la calle, hacer lo que la gente quiera.
Este año se ha elegido populismo como la palabra del año. Tal vez esté equivocado pero creo que a mi me enseñaron que el populismo eran esas cosas fáciles y simples que debían ser descartadas porque el mundo era mucho más complicado de gestionar. Si dejábamos que entre todos tomáramos las decisiones, estas no iban a funcionar. Pensábamos que era lo fácil, el populismo, y lo despreciábamos por ello. También podríamos llamar a esto anarquía. Pero solo entonces, porque ahora sería una palabra gruesa, movimiento asambleario ¿tal vez?.
Nos tiene que dirigir una clase de personas, teóricamente los más capaces, que nosotros escojamos, que averigüen lo bueno que tiene el mal y lo malo que tiene el bien.
Estamos en una era en la que la humanidad ha conseguido muchas cosas y parece que esto hace suponer que todo sea fácil. Los ingenieros ya no lo son, ahora son expertos.
La ONU escribió la declaración universal de los derechos humanos. Una pancarta, muchas pancartas, pero también guerras, sacrificios, muertos, tiempo y muchas otras cosas ha sido necesario que pasaran. Ahora parece que el origen, la pancarta, tiene la suficiente capacidad para mejorar la declaración o hacerla respetar, lo demás parece que no importa.
Según la ideología dominante, los países definieron sus sistemas económicos que permitieron hacer más o menos prósperos sus países, que sus habitantes fueran felices o no, que tuvieran buenos servicios, un buen sistema sanitario, una buena seguridad que permitiera que sus jóvenes llegaran a casa en la madrugada, un sistema educativo que permitiera seguir mejorando, pero también, cómo y quién pagaba todo eso, quien definía qué era lo mejor o lo primero que se debía hacer. Ahora parece que la ideología es suficiente para resolver todo esto, para ver si vale la pena pagarlo, para ver si tenemos o no dinero para hacerlo, si lo necesitamos o no.
Cada vez menos, pero todavía quedan dictadores por el mundo. Esos que creen dirigir la liberación de sus pueblos, en beneficio propio o de forma "altruista" (seguro que es peor aquel que incluso se cree sus propias mentiras). Ahora parece que sus propuestas, siempre simples y comprensibles, vuelven a ser válidas para ser examinadas, a pesar de los resultados.
Intuimos que el mundo estaba tremendamente entrelazado, y que una mariposa en Brasil podía generar una tormenta en Asia, pero ahora todo es muy fácil, se trata de evitar, prohibir o destruir que las mariposas nos puedan hacer daño.
En los países civilizados de occidente, hemos creado un sistema democrático en los que algunos, quiero creer que porque tienen algo que ofrecer, y mayor capacidad que yo, se meten a políticos. El sistema no es perfecto, a veces se nos meten políticos que solamente buscan su lucro personal, la corrupción. Ahora parece que las elecciones, la separación de poderes, las leyes, el parlamento, las formas,... no son tan importantes, que solamente es necesario tener muchos militantes, tomar la calle, hacer lo que la gente quiera.
Este año se ha elegido populismo como la palabra del año. Tal vez esté equivocado pero creo que a mi me enseñaron que el populismo eran esas cosas fáciles y simples que debían ser descartadas porque el mundo era mucho más complicado de gestionar. Si dejábamos que entre todos tomáramos las decisiones, estas no iban a funcionar. Pensábamos que era lo fácil, el populismo, y lo despreciábamos por ello. También podríamos llamar a esto anarquía. Pero solo entonces, porque ahora sería una palabra gruesa, movimiento asambleario ¿tal vez?.
Nos tiene que dirigir una clase de personas, teóricamente los más capaces, que nosotros escojamos, que averigüen lo bueno que tiene el mal y lo malo que tiene el bien.
viernes, 30 de diciembre de 2016
Contaminación
Tenía un chófer en Ciudad de México que me explicó que empezaron a poner restricciones de circulación con matriculas pares e impares cuando los gorriones empezaron a caer muertos sobre el asfalto. Supongo que deberíamos agradecer que nuestra alcaldía haya actuado con responsabilidad, para evitarnos daños.
Yo no me creo que una gran superficie o una cadena de supermercados vaya a aceptar vender solo la mitad de lo que vende porque haya restricciones por polución. Antes apretaran a sus empresas de transporte para que rescaten sus camiones con la matricula adecuada, aunque contaminen el doble. No creo que contaminen menos.
Yo no me creo que un autónomo que tenga una empresa de catering vaya a rechazar un desayuno en día de matricula par o impar. Pagará el impuesto de 90€ y se lo cargará a su cliente, contaminará igual.
Yo no me creo que una empresa que vende por internet reduzca a la mitad sus ingresos. Antes organizará sus repartos para repartir lo mismo en días alternos de acuerdo con sus empresas de reparto. Contaminará igual.
Las ciudades existen por algo y la única solución a los problemas que plantean que no es viable aplicar es la de eliminar las ciudades, reduciendo la movilidad de personas o mercancías.
Hay casi 4 millones de automóviles en Madrid, somos unos 5 millones de habitantes en la zona metropolitana. La EMT tiene unos 2.000 autobuses, el 30% no son de gas y solo el 1% son eléctricos. Hay unos 16.000 taxis en Madrid. Me imagino que existen OTRAS empresas de autobús para transportar gente a la periferia, no incluidos en estas cifras. Algunos vehículos se usan para transportar personas y otros para transportar las mercancías que estos necesitan.
No es posible limitar la cantidad de mercancías que se mueven, por definición, pero sí hacerla más eficiente. Limitar las licencias para fomentar la entrega en puntos concretos y no en domicilios (dobles entregas, incremento del tiempo de un motor en marcha). Obligando a fusionar las entregas a determinadas empresas.
Se puede reducir la contaminación que genera un vehículo, cambiando poco a poco los que contaminan más, ayudando a la compra de híbridos o eléctricos, dificultando la antigüedad del parque, normalizando los taxis, poco a poco, o hablando con uber, para que ninguno sea contaminante. Invirtiendo en sistemas de recarga eléctrica.
Las inversiones en suburbano son caras, pero tal vez sean imprescindibles, ¿se pueden hacer más eficientes? ¿Tenemos suficientes?
Y si, a pesar de todo, es imprescindible reducir el tráfico, hacer que los DNI pares no paguen el transporte publico los días pares, porque así, la alcaldía dará ejemplo, demostrando que puede funcionar con la mitad de sus ingresos.
Yo no me creo que una gran superficie o una cadena de supermercados vaya a aceptar vender solo la mitad de lo que vende porque haya restricciones por polución. Antes apretaran a sus empresas de transporte para que rescaten sus camiones con la matricula adecuada, aunque contaminen el doble. No creo que contaminen menos.
Yo no me creo que un autónomo que tenga una empresa de catering vaya a rechazar un desayuno en día de matricula par o impar. Pagará el impuesto de 90€ y se lo cargará a su cliente, contaminará igual.
Yo no me creo que una empresa que vende por internet reduzca a la mitad sus ingresos. Antes organizará sus repartos para repartir lo mismo en días alternos de acuerdo con sus empresas de reparto. Contaminará igual.
Las ciudades existen por algo y la única solución a los problemas que plantean que no es viable aplicar es la de eliminar las ciudades, reduciendo la movilidad de personas o mercancías.
Hay casi 4 millones de automóviles en Madrid, somos unos 5 millones de habitantes en la zona metropolitana. La EMT tiene unos 2.000 autobuses, el 30% no son de gas y solo el 1% son eléctricos. Hay unos 16.000 taxis en Madrid. Me imagino que existen OTRAS empresas de autobús para transportar gente a la periferia, no incluidos en estas cifras. Algunos vehículos se usan para transportar personas y otros para transportar las mercancías que estos necesitan.
No es posible limitar la cantidad de mercancías que se mueven, por definición, pero sí hacerla más eficiente. Limitar las licencias para fomentar la entrega en puntos concretos y no en domicilios (dobles entregas, incremento del tiempo de un motor en marcha). Obligando a fusionar las entregas a determinadas empresas.
Se puede reducir la contaminación que genera un vehículo, cambiando poco a poco los que contaminan más, ayudando a la compra de híbridos o eléctricos, dificultando la antigüedad del parque, normalizando los taxis, poco a poco, o hablando con uber, para que ninguno sea contaminante. Invirtiendo en sistemas de recarga eléctrica.
Las inversiones en suburbano son caras, pero tal vez sean imprescindibles, ¿se pueden hacer más eficientes? ¿Tenemos suficientes?
Y si, a pesar de todo, es imprescindible reducir el tráfico, hacer que los DNI pares no paguen el transporte publico los días pares, porque así, la alcaldía dará ejemplo, demostrando que puede funcionar con la mitad de sus ingresos.
lunes, 19 de diciembre de 2016
Sigue leyendo (II)
Cuando de pequeño iba con mis padres por la calle, me sorprendía ver a otros niños pidiendo limosna por las esquinas. Siempre me preguntaba porqué sus padres no estaban con ellos.
Creo que tengo muchísima suerte de haber nacido en donde lo he hecho y de haber recibido la educación que he recibido, lo que me ha permitido no tener que pedir para comer.
Ojalá que no hubiera gente con este problema.
Me produce rechazo darme cuenta que alguien se aprovecha de desgracias como la de Nadia, que padece una enfermedad incurable, sobre todo porque parece que quien se ha aprovechado en este caso no ha sido ella sino unos padres que la han puesto a pedir para su propio beneficio.
Esto no habría podido suceder si no existieran las redes sociales, o alguno de los periodistas que han tratado este caso hubieran hecho una mínima investigación en lugar de dejarse llevar por cuevas en Afganistán o generosos científicos que guardan celosamente sus conocimientos, cosas que, simplemente, llenaban de minutos la televisión y de líneas los periódicos.
Recientemente he leído una noticia en la prensa acerca de alguien a quien yo enseñé todo lo que sabe. En la noticia esta persona hace suyos mis méritos, todo lo que yo hice lo hace él, sin explicar que el mérito no es suyo y que para que él exista tuvo que haber una gran traición sembrada de cobardía que ha causado daño a mucha gente.
¿Y cual es el nexo común? Pues que el periodista que hace de altavoz a los falsos logros de mi ex-amigo no se ha molestado siquiera en saber de qué esta hablando, ni en intentar cómo ha hecho esto mi mejor ex-amigo. Para mi, mi-examigo es despreciable, pero en el buen hacer de los periodistas deberíamos confiar todos.
viernes, 28 de octubre de 2016
Lo que se ha hecho siempre
Yo pasé un examen de reválida. Recuerdo que estaba asustado, fue en un instituto fuera del colegio. No sé si a mi me sirvió para algo o no. Me imagino que la autoridad de entonces quería comparar el nivel de los colegios, pero esto es, solamente, una suposición. Por aquel entonces, las pruebas que comparaban el nivel de educación en España y el resto de Europa no existían. De hecho, ni siquiera Europa existía, para las autoridades que hacían la reválida.
Mis hijos estuvieron dos años en un colegio americano. Para mi sorpresa, en el colegio consideraban más importante que fueras capaz de explicar lo que sabías, que lo que realmente sabias.
Existen expertos en docencia, y seguro que los hay con más de una opinión. También existen los estudiantes, y en mi casa hemos tenido los mismos problemas que tenían mis padres. A mi me me asustaba sacar malas notas, y estudiaba para no ser un "zote". Si las sacaba malas me temblaban las piernas antes de enseñárselas a mi padre. Más o menos como ahora.
Si se quiere comparar el modelo con otros habrá que hacerlo y ya en Europa se han preocupado de eso. Presumo que los que están mejor cualificados para saber si mi hijos está bien educados o no son los profesores y sus colegios. Les ponen montañas de deberes y de exámenes, los evalúan trimestralmente, anualmente,... Ellos son los responsables.
Mi sentido común me dice que comparar los resultados de un método único de educación solo se traduce en evaluar la capacidad de los educandos. No se me ocurre cómo una reválida puede mejorar la educación, ni fomentar el esfuerzo de los estudiantes.
Yo no entiendo de sistemas educativos (estudiantes, docentes, contenidos, método, evaluación,...), y presumo que hacer uno bueno o definir el mejor no debe ser trivial.
Hemos votado dos veces lo mismo para que nuestros políticos se sienten entre todos y definan el mejor sistema educativo que sean capaces, por difícil que sea. Llevamos 40 años de democracia y durante este tiempo nuestros políticos no han sido capaces de ponerse de acuerdo en ningún método.
Tengo claro es que en todas las decisiones que he tenido que tomar en mi vida, he puesto bajo sospecha "lo que se ha hecho siempre".
¡40 años, más de una generación!
viernes, 14 de octubre de 2016
Para Esther
La vida es como es, difícilmente se puede cambiar, hagamos lo que hagamos, incluso poniéndole todo el esfuerzo y la energía que tengamos.
Me han dicho que tu padre ha muerto, lo siento mucho.
Recordarte me hace pensar que la única recompensa verdadera que tenemos en esta vida son los buenos recuerdos que vamos amasando con el paso del tiempo.
lunes, 10 de octubre de 2016
Preguntemos a los militantes
En Gran Bretaña, un país muy alejado de andarse con ligereza, su primer ministro, cansado de soportar a los escoceses, les consulta si quieren seguir siendo dependientes del Reino Unido, amenazándoles que si eligen eso también quedarán fuera de Europa. Confiaba mucho en su pregunta y que le dejarían en paz para siempre,... Ganó.
Después, por la misma razón, les consultó a todos en Gran Bretaña si querían seguir siendo ingleses u otra cosa,... y perdió.
En Colombia, el presidente es capaz de llegar a un acuerdo, no sé si bueno o malo, acerca del final de una guerra. Sin tener obligación, le pregunta a la gente si el acuerdo es correcto, no si el fin de la guerra está bien, ... pierde.
En EEUU, de donde nace la democracia, no parece irles demasiado mal, pero la última vez que consultaron a los militantes, los militantes del partido republicano dijeron que su candidato era Donald Trump. No debería tener nada en contra de este señor ni de los militantes del partido republicano, pero la sola posibilidad que este señor pueda ser el presidente del país más poderoso de la tierra me produce algo parecido al desánimo.
En España, el PSOE, un partido político que tiene por objetivo ganar las elecciones, cambia ese objetivo por el de ser el más demócrata, elige un candidato que no es capaz de separar el objetivo del partido de lo que quieren los militantes, y acaba casi hundiendo a su partido, pactando con sus adversarios (eso sí, dice que los electores nunca entenderían que no se aliara con sus adversarios).
Me pregunto qué pasaría si consultáramos a toda la gente si está de acuerdo con la televisión basura, o si preguntáramos si prohibir la televisión basura. Probablemente la gente votaría por la libertad de decisión en el primer caso, y ayudar a nuestro vecino para que no pueda ver televisión basura, en el segundo.
Se me ocurren muchas preguntas que tendrían una respuesta diferente de la realidad de nuestra civilización.
Hace mucho tiempo un líder político encontró la pregunta adecuada, de entrada no, que le permitió que los militantes decidieran lo mismo que él quería.
Si se quiere preguntar algo es necesario decidir a quién hacerlo, a los militantes o a los electores o a todo el mundo. La pregunta no puede ser la misma que conduzca a otra respuesta. Solamente es necesario preguntar si es obligado hacerlo. No entiendo que este tipo de preguntas no exija una participación mínima y un resultado claro, alejado del 50,1%.
Desde luego, preguntar es el último recurso del político incompetente.
Pedro Puig
Después, por la misma razón, les consultó a todos en Gran Bretaña si querían seguir siendo ingleses u otra cosa,... y perdió.
En Colombia, el presidente es capaz de llegar a un acuerdo, no sé si bueno o malo, acerca del final de una guerra. Sin tener obligación, le pregunta a la gente si el acuerdo es correcto, no si el fin de la guerra está bien, ... pierde.
En EEUU, de donde nace la democracia, no parece irles demasiado mal, pero la última vez que consultaron a los militantes, los militantes del partido republicano dijeron que su candidato era Donald Trump. No debería tener nada en contra de este señor ni de los militantes del partido republicano, pero la sola posibilidad que este señor pueda ser el presidente del país más poderoso de la tierra me produce algo parecido al desánimo.
En España, el PSOE, un partido político que tiene por objetivo ganar las elecciones, cambia ese objetivo por el de ser el más demócrata, elige un candidato que no es capaz de separar el objetivo del partido de lo que quieren los militantes, y acaba casi hundiendo a su partido, pactando con sus adversarios (eso sí, dice que los electores nunca entenderían que no se aliara con sus adversarios).
Me pregunto qué pasaría si consultáramos a toda la gente si está de acuerdo con la televisión basura, o si preguntáramos si prohibir la televisión basura. Probablemente la gente votaría por la libertad de decisión en el primer caso, y ayudar a nuestro vecino para que no pueda ver televisión basura, en el segundo.
Se me ocurren muchas preguntas que tendrían una respuesta diferente de la realidad de nuestra civilización.
Hace mucho tiempo un líder político encontró la pregunta adecuada, de entrada no, que le permitió que los militantes decidieran lo mismo que él quería.
Si se quiere preguntar algo es necesario decidir a quién hacerlo, a los militantes o a los electores o a todo el mundo. La pregunta no puede ser la misma que conduzca a otra respuesta. Solamente es necesario preguntar si es obligado hacerlo. No entiendo que este tipo de preguntas no exija una participación mínima y un resultado claro, alejado del 50,1%.
Desde luego, preguntar es el último recurso del político incompetente.
Pedro Puig
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
